Cuatro opiniones distintas sobre el contrato de Kyle Tucker

Traducido por José M. Hernández Lagunes

Kyle Tucker fue el agente libre más codiciado de esta temporada invernal. Y ahora es jugador de los Dodgers, quienes no fichan al mejor agente libre cada año, pero parecen dominar siempre el mercado de fichajes. Y pagaron mucho por él.Pero eso ya lo sabías. Aquí tienes otras cuatro observaciones:

          1. El contrato es bueno para Tucker.

Claro, cobrar $240 millones de dólares en cuatro años es un trato bastante bueno. No me refiero a la cantidad del contrato. Me refiero a su estructura.

Sí, $240 millones de dólares / 4 años = $60 millones por año. Pero no va a cobrar $60 millones de dólares al año. Recibirá un bono de fichaje de $64 millones y $10 millones en pagos diferidos en 2027, 2028 y 2029. Eso deja $146 millones en cuatro años, que sigue siendo–usando un término financiero–mucho dinero. La cantidad exacta depende de si ejerce las cláusulas de rescisión después de las temporadas de 2027 y 2028, pero en cualquier caso, es mucho dinero.

Pero es más de lo que ganaría si fueran $60 millones directos durante cuatro años. La razón son los impuestos. Como ya he escrito, una de las razones por las que los deportistas profesionales tienen contables es que están sujetos al “impuesto del deportista”, que les obliga a pagar impuestos estatales a los estados en los que juegan, no al estado en el que viven. En 2026, Tucker pagará impuestos sobre la renta a once estados (principalmente California, donde jugará 99 partidos), cinco ciudades, el Distrito de Columbia y la provincia de Ontario. Él y sus compañeros de los Dodgers tendrán un respiro durante sus tres partidos contra los Astros y los Marlins; Texas y Florida no tienen impuestos estatales sobre la renta.

Pero Tucker vive en Tampa, y los bonos de fichaje y los pagos diferidos se gravan en el estado de residencia del jugador, no a través del impuesto del deportista. Mira la última frase del párrafo anterior. Florida no tiene impuesto estatal sobre la renta. Recibirá $94 millones de dólares ($64 millones de bono de fichaje, $30 millones diferidos) que no estarán sujetos a impuestos en ningún estado. Los impuestos estatales sobre esos $94 millones ascenderían a $2.89 millones al año, según las tasas impositivas de 2025, considerando solo 99 partidos por temporada en California. Su salario neto a lo largo de cuatro temporadas será entre $14 y $16 millones (es una estimación, no voy a calcularlo para los otros 10 estados, cinco ciudades, Washington D.C. y Ontario) superior al que recibiría si ganara $60 millones fijos al año.

2. El contrato es bueno para los Dodgers.

Claro, contratar al mejor bateador de la clase de agentes libres es un excelente convenio. No me refiero al monto del contrato; me refiero a su estructura.

Hay una ventaja en poder pagar el martes por una hamburguesa que se consume hoy: al aplazar los pagos, los equipos pagan con dinero de menor valor. Si te debo $100, pero te los pago en cinco años, y la inflación es del 3% anual, me costará $100 / 1.03⁵ = $86.26 dólares en dinero actual. Y si invierto esos $100 y obtengo una rentabilidad del 5%, me embolsaré los $27.63 que ganaré durante esos cinco años. De todas formas, tendré que desembolsar los $100, pero al aplazar el pago, no es lo mismo que pagar $100 hoy.

Los Dodgers son conocidos por los pagos diferidos, como lo ejemplifica el contrato de Shohei Ohtani ($2 millones por cada uno de los 10 años, seguidos de $68 millones en pagos diferidos durante los siguientes 10 años). Algunos se han quejado de que es una ventaja competitiva, pero no es que solo los Dodgers puedan diferir salarios. Otros dicen que los pagos diferidos crean una enorme responsabilidad para la franquicia que pondrá en peligro su solvencia cuando llegue el momento de pagarlos, o que cargará a un futuro propietario con enormes deudas a pagar a jugadores que ya no están en activo. Imagina cuántos “Días de Bobby Bonilla” tendrán los Dodgers durante las décadas de 2030 y 2040.

Pero no funciona así. En primer lugar, el comprador de un equipo no toma posesión solo para descubrir de repente que existen cientos de millones de dólares en obligaciones futuras. Todas se revelan y se tienen en cuenta en el precio de compra. Igualmente importante, la MLB no permite que los equipos acumulen pasivos futuros sin contabilizarlos. Tienen que prefinanciar el monto total diferido, sujeto a una tasa de descuento del 5%. En el caso de Tucker, los Dodgers tienen que reservar $10 millones / 1.05 para 2027, $10 millones / 1.052 para 2028 y $10 millones de dólares / 1.053 para 2029, lo que suma un total de $27.2 millones, para cubrir los $30 millones que le deberán. Hay un período de gracia de dos años, así que si los Dodgers esperaran hasta 2028, ya le habrían pagado $10 millones correspondientes a 2027 y tendrían que reservar $10 millones para 2028 y $9.5 millones para 2029. La cuestión es que los equipos no se ven obligados a buscar desesperadamente el dinero para realizar los pagos aplazados. Ya lo tienen reservado.

3. Es muy pronto para proclamar que esta es la nueva normalidad

El contrato de cuatro años y $240 millones de Tucker y el acuerdo de tres años y $126 millones de Bo Bichette destacan por su alto valor anual promedio y su corta duración. No es que los contratos a corto plazo con un alto valor anual promedio sean algo inaudito. Los Mets firmaron a Max Scherzer por tres años y $130 millones antes de la temporada 2022 y a Justin Verlander por dos años y $86.7 millones el invierno siguiente. Pero ambos eran (1) lanzadores y (2) mayores (Scherzer tenía 37 años y Verlander 40). Bichette tiene 27 años y Tucker 29. ¿Están los equipos dispuestos a pagar grandes sumas a corto plazo para evitar compromisos a largo plazo? ¿Es así como probablemente veremos los contratos en el futuro?

Es demasiado pronto para afirmarlo, por dos razones. Primero, no es una tendencia generalizada. Dylan Cease firmó por siete años. Josh Naylor, Kyle Schwarber, Pete Alonso, Ranger Suárez y Alex Bregman firmaron por cinco años, y todos, excepto Naylor, tienen más de treinta años. Los contratos cortos no son la norma.

Además, la posibilidad de un paro laboral prolongado en 2027 favorece los contratos más cortos. Si se pierde la mitad de la temporada 2027, el valor del contrato de Bichette disminuye en $21 millones, o un 17%. El de Alonso disminuye en $16.75 millones, solo un 11%. La posibilidad de que los jugadores cobren por menos de 162 partidos en 2027 hace que un contrato a corto plazo sea un riesgo menor para los equipos de lo habitual.

4. Dicho todo esto, el caso del tope salarial es muy endeble

Hablando de paros laborales: Tucker y Edwin Díaz a los Dodgers. Bichette a los Mets. Schwarber a los Phillies. Suárez a los Red Sox. Cease a los Blue Jays. Los ricos se hacen más ricos.

Bueno, no del todo. Alex Bregman firmó con los Cubs, quienes, a pesar de sus sólidas finanzas, no hicieron ningún esfuerzo por retener a Tucker. Los Orioles, no conocidos por su libertinaje salarial, comprometieron $155 millones con Alonso. Muneta Murakami firmó con los White Sox, ¡para colmo!, pero eso probablemente dice más sobre los problemas de contacto de Murakami que sobre sus problemas contractuales.

Algunos dicen que los acuerdos de Tucker y Bichette, anunciados en días consecutivos, consolidarán el entusiasmo de los propietarios por un tope salarial, incluso si eso significa un paro laboral prolongado. Sin importar la creciente popularidad del juego, por no mencionar que los contratos de televisión nacional expiran después de la temporada 2028, y el riesgo de que un cierre patronal prolongado pueda acabar con esas dos gallinas de los huevos de oro. Los propietarios estarán unidos en un esfuerzo por restaurar el equilibrio competitivo en el juego.

El problema con esa lógica, sin embargo, es doble. Primero, como he escrito, el equilibrio competitivo es mejor que el promedio, tanto a largo plazo como en comparación con las temporadas recientes. De hecho, hay dos equipos que han ganado menos partidos que en la temporada anterior en cada uno de los últimos tres años: los Astros y… los Dodgers.

Segundo, en el caso de Tucker, un tope salarial casi con seguridad lograría dos cosas:

Kyle Tucker no obtendría un contrato de cuatro años y $240 millones de dólares.
Los Dodgers no obtendrían a Kyle Tucker.

El primer punto explica por qué la Asociación de Jugadores se opone al tope. Pero veamos el segundo. Sí, probablemente los Dodgers no conseguirían a Tucker, y los Mets no conseguirían a Bichette. ¿Pero saben quién más no lo conseguiría?

Los Pirates. Los Reds. Todos los equipos de la División Central de la Liga Americana. Los equipos de Florida. Los Rockies y los A’s. Podría seguir. Decir que los Dodgers no conseguirán a Kyle Tucker no significa que los Royals lo conseguirán.Algunos equipos se resisten a los jugadores de alto precio debido a la escasez de recursos de sus propietarios. Pero algunos simplemente no tienen la base de ingresos de otros. Según el informe más reciente de Forbes, los Dodgers y los Yankees generaron más de $700 millones en ingresos en 2024. Los Rays, los White Sox y los Athletics obtuvieron menos de $300 millones. Es cierto que estos dos últimos equipos sufrieron consecuencias negativas por sus propias decisiones.

Pero los Brewers, un equipo bien gestionado que ha ganado su división durante tres años consecutivos y en cuatro de los cinco años desde la pandemia, tuvieron menos de la mitad de los ingresos de los Dodgers y los Yankees. Incluso con un tope salarial, ¿podrán competir por un jugador como Tucker? Una igualdad de condiciones para los agentes libres requeriría una distribución de ingresos más equitativa, algo que los equipos con mayores ingresos aceptarían con la misma reticencia con la que el sindicato de jugadores aceptaría un tope salarial.

No estoy diciendo que no habrá una huelga. No estoy diciendo que no habrá un tope salarial. Pero sí digo que, si lo hay, Kyle Tucker no firmará con equipos como los Twins. Limitar las nóminas salariales podría hacer que los mejores agentes libres estén disponibles para más equipos, pero ni de lejos para todos ellos.